Ir a la versión móvil App para iOS App para Android en Google Play
Síguenos en twitter Estamos en Facebook Youtube
Noticias de Soria - SoriaNoticias.com
Promociones culpa a la dirección de Norma del hundimiento de la empresa e insinúa que puede exigir responsabilidades a los directivos

Promociones culpa a la dirección de Norma del hundimiento de la empresa e insinúa que puede exigir responsabilidades a los directivos

PROVINCIA
Actualizado 01/08/2012

Promociones Económicas argumenta por qué está convencida de que la dirección de Norma había diseñado una hoja de ruta para acabar con la empresa, sin levantar polémicas; una estrategia que se trastocó con la aparición de la propuesta del Ayuntamiento de San Leonardo, que mantiene en la fase de liquidación su compromiso de comprar toda la unidad productiva y de crear 300 empleos. Anuncia que pedirá a los administradores concursales el alquiler de la fábrica, para no parar la producción.

Tras confirmar el Juzgado número 2 de Soria que el proceso de Puertas Norma entrará en una fase de liquidación, Promociones Económicas de San Leonardo quiere hacer una serie de aclaraciones y valoraciones sobre los motivos por los que se ha llegado a esta situación, reiterando su compromiso de compra de Norma, para mantener el futuro y la actividad de la factoría pinariega.

En primer lugar, Promociones afirma, en una larga nota de prensa, que la situación concursal de Puertas Norma ha sido un hecho indeseado, tanto por sus trabajadores como por toda la corporación de San Leonardo, que durante más de 60 años viene luchando, codo con codo, con los distintos gestores que han dirigido los destinos de la empresa, incluso en ocasiones tan críticas como las actuales, en la que la empresa atravesó momentos muy difíciles, ?y sólo la unión de los propietarios y directivos de Puertas Norma, junto con los trabajadores e instituciones municipales y autonómicas, consiguió sacar a la empresa de una situación crítica que pudo haber terminado con la misma?.

En la presente ocasión, no ha sido posible esa unión, lamenta Promociones, ?pero no porque los trabajadores y la corporación no la desearan; al contrario, tanto unos como otros han hecho denodados esfuerzos durante los dos últimos años para tratar de establecer puentes de comunicación y conocer de primera mano la real situación por la que atravesaba la compañía, ya que si bien y debido a la crisis de la construcción, éramos conscientes de que no debía estar en su mejor momento, lo cierto y verdad es que los actuales directivos de Puertas Norma, en ninguna ocasión han dado ese paso, han adolecido de una indisimulada prepotencia, rompiendo todos los puentes de comunicación con el comité de empresa, que ha sido de forma permanente ninguneado. Esta forma de proceder no ha sido irreflexiva, sino que Promociones está convencida que obedece a un plan preconcebido, iniciado a raíz de la contratación de uno de los más importantes gabinetes jurídicos de este país, cuyo coste económico en todo este proceso y, según información que hemos podido obtener, pudiera superar el millón de euros?.

HOJA DE RUTA PAR JEL WEND

Según Promociones, ese gabinete jurídico diseñó para Jel Wend una hoja de ruta, ?en la que no estaba incluida la adopción de medidas para superar la crisis por la que pudiera estar atravesando Puertas Norma; y en la que tampoco estaba incluida una fluida comunicación con los trabajadores de la compañía a través de su comité de empresa; ni la obligatoria y leal comunicación con la corporación municipal, que siempre ha sustentando a la empresa y les puso a su disposición los terrenos de forma gratuita ; ni tampoco estaba incluida la comunicación transparente con la Junta de Castilla y León, a la que por el contrario, han estado presionando hasta el último segundo para que les otorgara su voto. En esa hoja de ruta estaba magníficamente diseñada la deslocalización de Puertas Norma, la desinversión y salida de Jel Wend de su accionariado, o la búsqueda de una empresa de ?paja?, que permitiera el fin último de la presentación del concurso. Un fin que pretendía evitar, por todos los medios, que se abriera una pieza separada de responsabilidad dentro del proceso concursal, y exigieran responsabilidad a los distintos miembros del Consejo de Administración de Norma durante el último periodo?, relata Promociones en su escrito.

Para Promociones, esa hoja de ruta para deslocalizar Puertas Norma se evidencia ?en la nefasta gestión que se ha realizado, y que comenzó con el nombramiento de un equipo de dirección absolutamente incompetente, y desconocedor del sector de la puerta en la que se movía Norma?. Por ello, Promociones anuncia que, ?en su momento?, es posible que se pida al director general de Norma ?que rinda cuentas? por la gestión realizada, con la adopción de una serie de decisiones que aceleraron, de forma definitiva, la crisis por la que atravesaba la empresa, se indica en la nota de prensa.

DECISIONES DUDOSAS DE LA DIRECCIÓN DE NORMA

Promociones denuncia que la dirección de Norma ?liquidara de un plumazo la mejor red comercial del sector de la puerta, que había sido el orgullo de Norma y la envidia de sus competidores, obviando la primera lección de las empresas de negocio, que en momentos de crisis, lo que hay que fortalecer es la red comercial, aunque se deban ajustar sus costes; pero ese día el señor Pineda no había ido a esa clase de economía, y así cerró delegaciones, eliminó direcciones, echó a un montón de comerciales y los resultados no se hicieron esperar, se redujo de forma considerable la facturación?.

Otra decisión incomprensible, según Promociones, que ?vuelve a ir contra los intereses de Norma, es la exigencia a los clientes de unas formas de pago de imposible cumplimiento, por como estaba ya el mercado en general y las empresas en particular, y bajo la excusa demagógica de que había que evitar los impagados que se habían producido en la etapa anterior, en la que se vendía de cualquier manera y a cualquiera?.

Promociones no duda de que en esa etapa a la que se hace referencia, se cometieron algunos errores no deseados, pero fueron más los aciertos, entre ellos el de fomentar y dirigir un equipo comercial que permitió llenar de producción la fábrica, ?y si se produjeron impagos, es la consecuencia en cadena de cientos de concursos de acreedores de grandes constructoras, ¿o lo hemos olvidado?, que arrastraron a esas empresas y, que evidentemente, afectaron a Norma?.

Promociones también señala como un grave error la ruptura de la relación con el comité de empresa, ?a la que se le dejó no en un segundo plano, sino fuera de cualquier escenario, considerando innecesaria su aportación. Claro está que ahora dicha forma de proceder se comprende, si hubiera habido comunicación con el comité, tendrían que haber dado cuenta de sus intenciones y ante lo avieso de las mismas, lo mejor era no tener testigos?, añade Promociones.

Promociones entiende que ?se han mantenido unas relaciones comerciales con algunas empresas, especialmente con Dymsa, que genera dudas sobre sus intenciones, ya que no parece que beneficiasen a Norma?. Promociones cree que los administradores concursales tendrán que estudiarlas por si hubiera indicios de un delito societario.

Promociones explica que se saldaron todas las deudas bancarias con anterioridad a la presentación del concurso. Así, si ya este concurso era único porque su principal acreedor, con más de 40 millones de euros, lo era su matriz Jel Wend; la segunda singularidad lo constituye el ser el único concurso en España que no se adeuda ni un solo euro a las entidades financieras, dice Promociones. Para la propuesta que ha impulsado el Ayuntamiento de San Leonardo, ?esta circunstancia tiene una clara lectura, a los gestores no les interesaba esa posibilidad, ya que, sin duda, hubieran evitado lo que ellos perseguían, la salida de Norma sin ruido, ya que para ellos el resto de acreedores sólo era un carta más en su baraja. Si los bancos hubieran estado con créditos ordinarios, desde luego ni se les hubiera ocurrido presentar la alternativa Dymsa, porque entonces hubiera sido imposible que los bancos hubieran recobrado sus créditos, por ello había que eliminar esa posibilidad?.

FALTA DE VOLUNTAD PARA BUSCAR UNA SOLUCION Y UN CONSENSO

Estas y otras medidas son las que, según Promociones, dan pie a pensar cuál era el principal objetivo de los gestores, ?que desde luego no era poner todo su empeño en levantar la empresa?. Si la dirección hubiera querido, realmente, trabajar para salvar la factoría, Promociones afirma que ?no hubiera presentado por sorpresa el concurso voluntario, sino la presentación de la fase pre-concursal, que le hubiera permitido negociar con sus acreedores, y que habrían dado todas las facilidades de mundo, lo cual les hubiera permitido presentar una propuesta de convenio anticipada que le hiciera salir de la situación concursal, en la que, sin duda, también hubieran ayudado las instituciones, pudiendo alargar en el tiempo las deudas de unos y de otros. Al tener deudas bancarias, hubiera sido la alternativa más sencilla para, de forma inmediata, estar de nuevo en disposición de competir y aprovecharse del hundimiento de otras fábricas del sector?.

La previa presentación de un ERE reducido, que le hubiera permitido ajustar su plantilla de forma no traumática, incentivando las prejubilaciones, bajas voluntarias y otra serie de medidas, es otras de las medidas que, según Promociones, debería haber tomado la dirección de Norma. ?Así ha sido costumbre en Norma con otras direcciones, pero, por el contrario, presentan, de forma desaforada, un ERE desproporcionado, sin ningún tipo de estudio real de su impacto y sin justificar adecuadamente sus motivos, el cual fue rechazado. Ese fue el punto de inflexión de la situación que ahora concluye?, añade Promociones..

Negado el ERE, la dirección de Puertas Normas hace público que están reflexionando sobre la forma de proceder para salvar la compañía y, días después, contratan un experto en reflotamiento de empresas, que también termina como el rosario de la aurora, y sin hacer absolutamente nada positivo para el futuro de la fábrica, suponemos que previo pago de otra importante cuantía económica?, continúa Promociones en su escrito.

Luego, continúa Promociones, ?contratan una empresa experta en valoraciones y un gabinete de prensa que suponemos no lo habrán hecho gratis, y ponen en marcha la segunda fase de su hoja de ruta, hacer ver que hay empresas interesadas y solventes que se podrían hacer cargo de Norma, y para ello idean sus finos asesores la ?asunción de la actividad por empresa por ellos designada?, dando escaso margen de publicidad y sin tiempo para que ofertas solventes pudieran estudiar la viabilidad de una inversión?.

De esta manera, buscan ?que sólo acceda al proceso a quien ellos inviten, por eso entendemos la cara de sorpresa y asombro, cuando un grupo de iluminados, según los voceros de Norma, pero honestos y serios para la totalidad de trabajadores de la empresa y la sociedad de Pinares, deciden entrar en esa puja. Eso no era lo previsto y, desde ese momento, toda la artillería se dirigió contra Promociones en general, y contra los que la conformaban en particular, y así no se dudaba en rastrear las hemerotecas para ver que podían obtener para dirigir los vómitos contra el que apareciese, ya fuera el señor alcalde, al que le ofrecieron lo que hiciera falta para que se mantuviera al margen, o al señor Conejos de EVE?.

Las tres empresas que acuden, según Promociones, ?no daban la talla para hacerse con los destinos de un buque insignia como Norma, una porque eran meros especuladores; la otra, porque no contaban con el apoyo de los trabajadores, ni tenía inversores que los respaldaran; y Dymsa porque, para ellos, sería imposible engullir Norma, a no ser que la trocearan y liquidaran?.

Promociones dice que Marsal hizo su ?bien pagado papel?, y se reunió con estas empresas, tras lo cual dio su opinión: sin que Jel Wend condonase su deuda, era imposible el reflotamiento, y además sólo garantizaban 150 puestos de trabajo.

En esta coyuntura es cuando Promociones sale a la palestra, ?no puede permitir que se vaya a la desaparición de la empresa, y en principio pide lo mismo que el resto de competidores, poniendo encima de la mesa el mantenimiento de 300 puestos de trabajo, el doble que el resto de las opciones, si bien ya conocemos todos el resultado, mientras que a Dymsa se le ofrece todo lo necesario, a Promociones se la ridiculiza y se le ataca de forma constante, con la intención de hacerle cesar de sus intenciones?, señala la nota de Promociones.

Cuando en Puertas Normas ?son conscientes de lo que representa Promociones, que se ha convertido en una alternativa real, apoyada por trabajadores, por la sociedad en general, partidos políticos, sindicatos e instituciones, de nuevo ponen en marcha la maquinaria mediática para hacer ver que bajo ningún concepto van a permitir el trasvase de la actividad a otra empresa que no sea Dymsa, ya que eso supondría una expropiación?, continúa la nota.

Entonces, las preguntas que hubieran sido necesario hacer y contestar serían, apunta Promociones:

?-¿Es serio y responsable, que una empresa que ha decidido no luchar por la continuidad de la actividad y salirse de su accionariado, utilice el chantaje para que no haya otra opción que la por ellos elegida?

-¿No hubiera sido lo adecuado que ante la irrupción de Promociones con todos sus apoyos, haber tendido un puente que hubiera permitido obtener una candidatura de consenso?

-¿No hubiera sido lo adecuado, mantener reuniones con el comité de empresa, sindicatos, corporación e instituciones con el fin de buscar una salida consensuada, que no enrocarse en la legalidad de su propuesta de asunción, aplicando el rodillo para que todo el mundo tragase??

Promociones considera que todas estas argumentaciones esgrimidas, ?es suficiente para afirmar que si estamos en fase de liquidación, no es porque Promociones así lo hubiera querido, como machaconamente y de forma insultante repite el señor Pineda, sino porque su costosísima hoja de ruta, no preveía las circunstancias que luego se han producido, no se puede arrojar su irresponsabilidad a los demás?.

A partir de este momento, ?Promociones presenta una propuesta de convenio, basándose en una interpretación flexible de la norma legal, que obtiene más de dos millones de euros en adhesiones, y en la que se prevé hacer frente a los cuarenta millones de euros de Jel Wend, crédito que le había sido condonado a Dymsa, al margen de darle otros dos millones para gastos. Pero la propuesta de Promociones es rechazada por el Juzgado con una interpretación estricta de la Ley Concursal. ?Donde la ley no distingue, no cabe distinguir? dice el auto que deja a Promociones fuera del proceso concursal, por no conseguir el 20% mínimo exigido de avales del crédito pasivo de Norma, sumando el ordinario y el subordinado. Una exigencia imposible, porque no hay crédito ordinario suficiente para sumar el 20% del total pasivo, sin el apoyo de Jel Wend?.

La propuesta de Norma/Dymsa, ?que se inicia con una increíble y asombrosa falsedad, como es que la Junta apoyaba el proyecto y aportaba parte de la financiación, es modificada, que no subsanada, por el camino. A pesar de no aclarar la financiación para el ERE que se debería acometer, y a pesar de la condición de que ese ERE se llevara a efecto antes del 18/7, la propuesta de Dymsa es admitida con una interpretación laxa (aquí también hubiera cabido aquello de ?donde la ley?..?) que a nuestra propuesta le fue negada, si bien lo entendemos, el Juzgado y la Administración concursal, pudieran estar condicionados ante una eventual fase de liquidación a la que ahora se ven obligados y había que tratar de que al menos una opción pudiera ser votada?, considera Promociones.

?Los últimos días, además, han sido un calvario para la corporación, con el alcalde a la cabeza, CC.OO y las personas que apoyaban nuestra opción, intentando el descrédito de unos y de otros, siendo acusados de nuestro interés de trocear la empresa, cuando si estamos en la actual situación es porque Jel Wend lo ha querido. Este esfuerzo ha sido su último intento de provocar la adecuada tensión para poder acudir ante la Junta y decir: o nosotros o el caos. La respuesta ya ha sido escrita, parece ser que la opción Dymsa era peor que el caos?, concluye Promociones.

REUNIÓN CON LOS ADMINISTRADORES

Ahora, a las puertas de la fase de liquidación, Promociones quiere que todos los afectados en particular e interesados en general sepan que se mantendrá una reunión urgente con los administradores concursales, ?por lo que esperamos que no adopten ninguna decisión precipitada, con el fin de conocer de primera mano la situación de la actividad, y presentar una oferta con carácter inmediato para alquilar la unidad productiva, con el fin de evitar el cese de actividad que haría peligrar la continuación de la misma?.

En el menor tiempo posible y una vez lo autorice la Administración Concursal, Promociones asegura que presentará una opción real y concreta de compra de la unidad productiva que, al margen de sus previsiones económicas y respecto a los trabajadores, contendrá los compromisos, ya señalados públicamente, de contratar a 300 trabajadores, negociar y consensuar con los sindicatos y el comité de empresa los criterios de la selección de los trabajadores y las condiciones laborales; así como la creación de una bolsa de empleo, con los trabajadores que se queden fuera de la plantilla en el inicio, que tendrán preferencia para incorporarse a la empresa en caso de creación de más empleo, vacantes o sustituciones.

Finalmente, Promociones Económicas de San Leonardo quiere hacer un llamamiento a la sociedad soriana en general y a la de San Leonardo y comarca en particular, en el sentido de que conserven la calma, que el proceso que ahora se abre no va a ser sencillo, que se pasaran momentos de sinsabores, ?pero mantenemos vivo y firme nuestro compromiso de no cejar en el intento de que la actividad en la fábrica de San Leonardo continúe?.

Comentarios...