Disponible en
Ir a la versión móvil App para iOS App para Android en Google Play
Síguenos en twitter Estamos en Facebook Google+
Compartir:

CAPITAL

El PP solicita al Ayuntamiento actualizar los valores catastrales con el fin de que el IBI baje

Actualizado 07/10/2013 18:08:39

Adolfo Sainz lamenta que Soria ha pasado de ser la decimotercera ciudad con el impuesto más caro en 2011, a ser la novena en 2012, porque desde hace cinco años el Consistorio sube este gravamen “todos los años un 8% y en una década la subida del IBI será de un 260%”.

El concejal del Partido Popular en el Ayuntamiento de Soria, Adolfo Sainz, ha anunciado esta mañana que va a pedir al equipo de Gobierno una actualización de los valores catastrales, algo que se puede hacer porque así lo contempla el Gobierno en la ley de 28 de diciembre de 2012 en determinados supuestos, como por ejemplo “cuando se pongan de manifiesto diferencias sustanciales entre los valores de mercado y los que sirvieron de base para la determinación de los valores catastrales”, un supuesto que se cumple en el caso de Soria porque “todos somos conscientes de que lo que los pisos valían en el año 2008, hoy no lo valen” y que persigue el objetivo de que el IBI baje para todos los sorianos.

Una petición que deberá materializarse antes de marzo para que pueda ser aplicada en el próximo ejercicio, según el portavoz popular.

Precisamente, sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles, Sainz ha señalado que “Soria ha pasado de ser la decimotercera ciudad con el IBI más caro en 2011, a ser la novena ciudad con el IBI más caro en 2012, según el ranking tributario de los municipios españoles que elabora la Agencia Tributaria de Madrid”. Unos datos que vienen dados porque ha recordado que desde 2008 el Consistorio “sube el IBI todos los años un 8% y durante 10 años la subida del IBI será de un 260%”, una subida del IBI que Adolfo Sainz ha calificado de “desproporcionada y abusiva” y que al Ayuntamiento de Soria le reporta un millón de euros al año.

Ante esta apreciación, Sainz ha apuntado al concejal de Hacienda, Luis Rey, quien se frota las manos porque él está encantado de tener un millón de euros más para gastar, pero le pido que se ponga en el lugar de las personas y de las personas que lo están pasando mal, y que intente aplicar todo tipo de bonificaciones y exenciones que la ley permite”.

Por eso, frente a esa subida anual que aplica el Ayuntamiento del 8% en el recibo del IBI, Sainz ha reclamado “bonificaciones y exenciones” y ha puesto como ejemplo al Ayuntamiento de Logroño, que “en este año 2013 ha aplicado una bonificación del 20% en el IBI a todos los comercios” de la capital riojana, aunque ha lamentado que “en vez de bonificaciones y exenciones, Luis Rey va a pedir un recargo del 50% a todas las viviendas vacías y desocupadas, una postura que no nos gusta”.

“En lugar de aplicar descuentos y bonificaciones, como en otros ayuntamientos, en Soria lo que aplican son recargos”, ha afeado el concejal del PP, quien ha confirmado también que “vamos a solicitar la supresión de la tasa de apertura para las nuevas actividades económicas” porque “en estos momentos hay que ayudar a la creación de empleo, y es una medida modesta, pero que el Ayuntamiento de Soria puede aplicar”.

41 millones de deuda

Adolfo Sainz también se ha referido a la Cuenta General del año 2012, que dice que “el Ayuntamiento de Soria debía a 31 de diciembre de 2012 41 millones de euros, más del 50% que hace 2 años”, unas cifras que ha calificado de “preocupantes” porque “la deuda en el Ayuntamiento crece de forma imparable” y, de hecho, “según el informe del Consejo de Cuentas, mientras todos los ayuntamientos de 2010 a 2011 se habían endeudado un 11% más, en el Ayuntamiento de Soria en ese periodo la deuda creció un 36%”.

Además, se ha referido a la alegación que presentó el Partido Popular a la Cuenta General del 2012 porque “una normativa nos decía claramente que para solicitar créditos bancarios se debían computar todas las cantidades que el Ayuntamiento debía en el momento vigente de la concertación de la operación de crédito”, pero a su parecer, el Consistorio capitalino “sobrepasaba los límites permitidos para poder endeudarse más en el momento de esa operación”, aunque la contestación del interventor municipal ha llegado “haciendo referencia a una normativa anterior”.

Esta web utiliza 'cookies' propias y de terceros para ofrecerte una mejor experiencia y servicio. Al navegar o utilizar nuestros servicios, aceptas el uso que hacemos de ellas. Puedes cambiar la configuración de 'cookies' en cualquier momento.

AceptoMás información