Una sentencia del Constitucional publicada en el BOE del viernes así lo exige por las irregularidades en las obras durante el Gobierno de Zapatero. En el PP, con "precaución y prudencia" confían en que esto no ocurra y en el PSOE dicen que la oposición "siembra dudas".
"Ojalá el Ayuntamiento no tenga que devolver 850.000 euros del Plan E". Con estas palabras, Adolfo Sainz, cabeza de la oposición municipal, se ha referido a la sentencia del Tribunal Constitucional que publicaba este viernes el Boletín Oficial del Estado y en donde se requiere la Consitorio a reintegrar al Estado esta cantidad por las obras en un vial cercano a los huertos de la Barriada y al área recreativa cercana a esta zona.
Sainz ha explicado que en estas actuaciones, y siempre en función de la sentencia, el Consistorio no certificó a tiempo las obras y por otro lado, en el texto se habla también otra irregularidad, al darse subcontrataciones que "no facilitaron la creación de empleo" tal y como este plan contemplaba durante su ejecución, entre 2008 y 2009.
Sainz, que se ha mostrado sorprendido por el recurso de inconstitucionalidad presentado por los socialistas a una iniciativa que también vino de la mano del PSOE, ha desgranado la cronología de este asunto donde el Tribunal de Cuentas, en 2012 detectaba irregularidades en tres contrataciones del Ayuntamiento, tras un seguimiento aleatorio del Plan E en toda España. Ya en 2014, el Ministerio de Hacienda reclamó al Consistorio los 850.000 euros mencionados. Por ello, en el Ayuntamiento "hizo bien" en alegar, ante el Tribunal Superior de Justicia, dos de los artículos de dicho plan, porque "eran inconstitucionales", si bien la sala del Constitucional considera ahora que sí se ajustan a los fundamentos de la Carta Magna. "El principal argumento de defensa del Ayuntamiento se ha caído", ha lamentado Sainz, quien por otro lado confiaba en que la devolución no se lleve a efecto. "Que no nos acusen 'de cuanto peor, mejor' como hicieron en el último pleno", ha insistido, porque "defendemos los intereses del Ayuntamiento".
Además, Sainz ha recordado al alcalde "sacando pecho" por las certificaciones de obra en el mercado de abastos, y ha confiado confianza en que dichos trámites hayan sido efectuados en tiempo y forma para no tener que "vernos dentro de unos años recurriendo en los tribunales o incluso devolviendo el dinero".
Con "prudencia y precaución" el concejal ha matizado que estas sentencias no se hacen públicas por parte del equipo de Gobierno municipal, pero sí cuando se trata de asuntos favorables.
Por parte del equipo de Gobierno, el concejal de Hacienda, Javier Muñoz ?quien no ejercía en aquellos años responsabilidades consistoriales- ha significado que el recurso se presentó según el criterio profesional de los servicios jurídicos municipales, en los que hay "plena confianza", y siempre bajo el respeto a las resoluciones judiciales y al trámite procesal.
El recurso vuelve ahora "por una cuestión de fondo y no de forma" al TSJ, en un tema por el que ha pedido igual trato para el Ayuntamiento que para el resto de los municipios del país a la hora de fiscalizar dicho Plan E, instaurado en uno de los gobiernos socialistas de José Luis Rodríguez Zapatero.
Muñoz ha indicado que el proceso sigue adelante y todavía no hay nada firme, por lo que ha afeado al PP la postura de dar pábulo a esta sentencia porque ya se explicó en la comisión correspondiente y les ha pedido que "no siembren dudas".
El asunto no se abordará este miércoles en la comisión de Hacienda convocada con carácter extraordinario.