Ninguno de los dos ha querido declarar, aunque ella ha recalcado delante de la magistrada que “nunca me ha maltratado”. Por su parte, la defensa ha solicitado la absolución por falta de pruebas concluyentes y acusa a la Policía de "confundir a Simona" al no explicarle si comparecía como víctima de malos tratos o como denunciante del acoso que sufrieron en redes sociales tras la viralización del vídeo. La petición es de un año de cárcel. El juicio, visto para sentencia tendrá resolución a finales de esta semana.
El Juzgado de lo Penal número 1 de Soria ha acogido esta mañana uno de los juicios más mediáticos de todos los tiempos en la capital. Con gran expectación, estando presentes numerosos medios nacionales, alrededor de las 10:50h han entrado juntos y de la mano a la Audiencia, Simona y su supuesto agresor para tratar el viral vídeo de TikTok en el que se aprecia cómo ella recibe una bofetada mientras habla con otros tres jóvenes.
Con ese contexto, tras entrar a la sala la fiscal y la magistrada, ha llegado el turno para el acusado y su abogado. No obstante, su presencia en el estrado ha sido corta, acogiéndose a su derecho de no declarar. Posteriormente, ha aparecido una Simona muy nerviosa que ha tomado la misma decisión que su marido. Sin embargo, esta sí que ha querido dirigirse a la magistrada para expresar que “él nunca me ha maltratado”, haciendo hincapié en que “todo esto de una manera libre y voluntaria”.
Seguidamente, la policía que se encargó de tomar la declaración a la víctima del bofetón ha sido la protagonista a la hora de expresar cómo sucedieron los hechos: “Ella justificaba lo que pasó, incidiendo en que él se sintió deshonrado por las cosas que estaba diciendo en el directo. También ha añadido que se trataba de un hecho aislado, poniendo de relieve que no quería tomar medidas contra él y afirmando que venían para denunciar el acoso y amenazas que habían recibido después del vídeo”.
De la misma manera, la agente ha finalizado de responder a la fiscalía señalando que “en ningún momento nos comentaron que la bofetada estuviera preparada”. A continuación, el abogado de la defensa ha iniciado su turno de preguntas. Durante esos instantes, este ha cuestionado en varias ocasiones la forma en la que se redactó un atestado en el que “se confunde totalmente a Simona, no explicándole si comparece como víctima perjudicada o como denunciante y no tramitándose finalmente los hechos por los que iba a denunciar”. Al mismo tiempo, el abogado defensor ha formulado extrañado "¿por qué no se verificó la ubicación del vídeo?", mientras la responsable de tomar la declaración en Comisaría ha manifestado que lo dedujeron de lo que iba contando Simona. Lo cierto es que en el atestado no aparece recogida ninguna declaración de ella refiriéndose al lugar de los hechos.
Al terminar la policía con su declaración, la fiscalía ha utilizado como prueba los vídeos en los que se aprecia el bofetón a Simona y en el que la víctima reconocía que había recibido anteriormente dos palizas. Con todo ello, el ministerio público ha concluido su comparecencia, manteniendo su petición de un año de cárcel para el acusado, además de tres años sin que pueda aportar armas, ni acercarse a la agredida, recordando una vez más “que no se trata de ningún montaje, que la policía ya tuvo que acudir a su domicilio en alguna otra ocasión por discusiones” y recordando el otro vídeo en el que Simona reconocía que había sufrido anteriormente dos palizas.
Por último, la defensa, mostrándose firme en todo momento, ha solicitado la absolución de su representado, recalcando “las graves irregularidades del atestado policial, siendo confuso en todo momento y creando un “totum revolution” final en el que Simona no sabe si es denunciante o víctima”. A tal efecto, el abogado también ha mostrado su sorpresa al ver cómo se han presentado ciertas pruebas, quejándose también de la falta de testigos en el juicio como es el caso de los tres jóvenes que aparecían en la primera filmación: “En el del bofetón no se ve en ningún momento quién lo da, mientras que en el segundo es un corte de TikTok que puede estar manipulado por terceras personas, desconociendo el contexto en el que se graba". Por otra parte, respondiendo a la afirmación de la fiscalía sobre las visitas de la policía a la vivienda de la pareja, este ha manifestado que "en ninguna se llegó a observar nada fuera de los normal, excepto en una en la que él estaba dañado”.
Con todo ello, la magistrada ha dejado el juicio visto para sentencia, pudiéndose conocer esta a finales de esta semana.