La defensa insiste en que todo fue un "fatal accidente" fruto de una discusión anterior "por celos". Pide al jurado "sentido común" y que valore "los años que un joven puede pasar en prisión". La Fiscalía y la acusación solicitan 23 años de cárcel ante una "única, limpia y certera puñalada" que se produjo "sin posibilidad de defensa" y con el agravante de parentesco.
Continúa en la Audiencia Provincial de Soria el jucio contra el supuesto autor del crimen machista que acabó con la vida de Diolimar Alemán, la mujer de 35 años que fallecido en la capital el 9 de junio del 2022 después de que su expareja sentimental le asestase una puñalada en el torax.
Este martes ha tomado la palabra el acusado, de 33 años de edad y nacionalidad venezolana al igual que la víctima. No estaba obligado a declarar, como tampoco debía decir la verdad por imperativo legal, y ha optado por responder únicamente a las preguntas de su abogado. En primer lugar, ha asegurado que su relación con la víctima, aunque turbulenta por "discusiones por motivos de celos", no había acabado antes de 9 de junio.
Fueron precisamente estos celos los que, según el acusado y su abogado, estuvieron detrás de la última discusión de la pareja. Esta versión mantiene que Diolimar llegó a su casa "enfadada" con su pareja y pidió "revisar su móvil" para "encontrar respuesta" a una supuesta infidelidad.
La disputa fue subiendo de tono para acabar con Diolimar "avalanzada" sobre el acusado cuchillo en mano. Después de un forcejeo, este asegura que "le quité el cuchillo con la mano derecha" y "al tratar de apartarla con la izquierda" esta tuvo la mala fortuna de caer sobre la hoja hiriéndose de muerte. Añade el acusado que Diolimar pudo "incorporarse y mirar el móvil" antes de darse cuenta de que se estaba desangrando y gritar pidiendo el auxilio de su tío.
El acusado defiende que salió de la casa animado por el tío de la víctima que le aconsejó que "no me encontrasen porque me iban a matar". Cogió una bolsa, que tenía preparada porque "días antes Diolimar me había echado de casa", arrojó el cuchillo al fregadero y salió hacia El Collado con la intención de llegar a la comisaría para dar su versión de lo sucedido.
Ha expresado, con palabras textuales, que la de esa noche no fue una discusión "tan fuerte como para querer quitarle la vida a alguien". Por ello, su abogado pide la libre absolución respecto a la acusación de asesinato que mantiene la Fiscalía. El letrado, que considera la muerte de Diolimar un "fatal accidente" que debe ser tratado como un "homicidio imprudente" ha pedido directamente al jurado "sentido común".
Considera que solo requieren de esto para entender que su representado "no hubiese elegido ese momento ni ese lugar para quitar la vida de alguien", no lo hubiera realizado con "un cuchillo de pelar la fruta" ni "hubiera dejado el arma homicida en el fregadero", y "hubiese preparado un plan de huída que le asegurase el éxito y no 30 años de prisión".
La Fiscalía y la acusación solicitan 23 años de cárcel ante una "única, limpia y certera puñalada" que se produjo "sin posibilidad de defensa" y con el agravante de parentesco. El Ministerio Fiscal, apoyándose en las pruebas y declaraciones de testigos presenciales, contradice a la defensa en que "no hubo discusión previa", se "atacó por sorpresa" y la víctima murió de forma "inminente" sin poder moverse "ni incorporarse".
Ha recordado que, al contrario de lo manifestado por el abogado de la defensa, "no existe ninguna pruena médica" que certifique que el acusado estuviese afectado por "alguna sustancia tóxica" en el momento de los hechos. Por ello, considera que no media ninguna atenuante de la pena.
Una vez concluido el juicio oral por la muerte de Diolimar, este miércoles recibirán el objeto de veredicto las 9 personas que conforman el jurado popular que deberá determinar si el acusado es culpable o no de la muerte de Diolimar Alemán.
Este objeto de veredicto estará compuesto por 9 o 10 preguntas que los miembros del jurado deberán responder de forma motivada. Para ello tendrán un plazo de dos días. De forma individual, en voz alta y por orden alfabético, votarán si estiman probados o no los hechos y si estiman o no culpable al acusado. La sentencia llegará días después y correrá a cargo del magistrado-presidente.