El concejal popular Tomás Cabezón ha afirmado que “Carlos Martínez intentó paralizar la depuradora de Soria en noviembre de 2011, proponiendo un cambio de cromos y un cambio de ubicación, y apostando por la ampliación de la actual depuradora; y ahora creemos que estamos ante un nuevo intento de paralización de Carlos Martínez para que la depuradora de Soria no se haga; este es un nuevo intento de boicotear la construcción de la depuradora de Soria”.
Así de contundente se ha mostrado el concejal popular Tomás Cabezón, que ha ha pedido al alcalde Carlos Martínez “explicaciones”, de “por qué está poniendo tantas pegas y por qué no llega a un acuerdo, ni con un gobierno ni con otro, para la firma del convenio” porque “estamos hablando de 6 años de retrasos en la firma de un convenio”.
Para Cabezón, han pasado ya dos gobiernos, uno del PSOE y otro del PP, y "con ninguno de los dos gobiernos Carlos Martínez ha sido capaz de entenderse, para firmar un convenio”; recordando que “todas las estaciones depuradoras contempladas en el Plan de Calidad de las Aguas, en el resto de las ciudades que nos rodean, tienen firmados los convenios”; y “sólo falta el Ayuntamiento de Soria”.
Por ello, el PP ha señalado que “algo tendrá que ver el que negocia, y algo tendrá que ver Carlos Martínez sobre por qué no se está llegando a acuerdos”. Cabezón resaló que el de la depuradora es un asunto del año 2006, cuando Martínez Mínguez ya habló con el gobierno de Zapatero. "Han pasado seis años en los que se podía haber firmado un convenio, y ya podríamos incluso estar hablando de la puesta en funcionamiento de la depuradora”, ha subrayado Tomás Cabezón, quien ha apostado porque “todas las partes se sienten a negociar y no se levanten hasta que no se llegue a un acuerdo”.
Por su parte, José Pedro Gómez Cobo ha señalado que “es muy importante que el convenio se firme cuanto antes”, porque “ahora llegamos al punto de que tenemos un convenio sin firmar, que es un instrumento fundamental para que esa infraestructura avance y pueda llevarse a cabo”.
Gómez Cobo ha recordado que la depuradora “ya en el año 2007, aparece como una estación depuradora que ha finalizado su vida útil”; y ha insistido en que “esta estación depuradora hay que hacerla sí o sí, porque es necesaria y fundamental para la vida de los ciudadanos”.
El concejal del PP también se ha referido al convenio que dejó firmado el PSOE antes de dejar el gobierno, un convenio que establece el pago por parte del Ayuntamiento de Soria del 20% del coste de la depuradora, un coste “que no sabíamos porque nadie nos lo había dicho”.
En este sentido, José Pedro Gómez Cobo también se ha referido a los intereses de los que se queja Carlos Martínez, y ha asegurado que “los intereses los tienes que pagar cuando te tienen que financiar; si no te tienen que financiar no necesitas pagar intereses. Si el Ayuntamiento de Soria tuviera esa capacidad económica que no tiene, por otras razones, no tendría por qué abonar esos intereses, ni del 2, ni del 3, ni del 5%”. “Y si, como propuso el PP, fuera la empresa mixta la que asumiera el coste de ese 20%, el Ayuntamiento de Soria no tendría que asumir ni la financiación principal ni los intereses”, pero finalmente esa propuesta no fue aceptada por el equipo de gobierno en el Ayuntamiento de Soria, ah concluido el PP.
MERCADO DE ABASTOS
Tomás Cabezón se ha referido también al Mercado de Abastos, y ha asegurado que la vuelta al primer convenio firmado con los propietarios en la anterior legislatura “puede tener consecuencias para el Ayuntamiento de Soria”.
“Ahora, el equipo de gobierno se remite al primer convenio urbanístico firmado con los propietarios, en el que no se recoge lo que dice el proyecto básico que vamos a licitar; es decir, en el convenio decimos que vamos a hacer un mercado con 3 sótanos y lo que vamos a licitar es un mercado con 2 sótanos”, ha explicado Tomás Cabezón, quien ha subrayado que “para este viaje no hacían falta estas alforjas”.
Por último, Tomás Cabezón ha recordado que, en un principio, “las dos partes se iban a licitar de forma simultánea”, algo que si hubiera sido así hubiera supuesto la licitación de las dos partes en septiembre de 2012, pero finalmente se rechazó porque “estábamos pendientes de una nueva negociación que finamente ha fracasado”, lo que ha supuesto “la pérdida de 5 meses”.