El concejal del Partido Popular, Adolfo Sainz, se refirió este martes día 6 a la Comisión de Hacienda celebrada esa misma jornada día donde se dio cuenta del Plan de Ajuste que “se aprobó el 30 de marzo de 2012 y al que se acogió el Ayuntamiento porque era moroso al deber más de 850 facturas a más de 120 proveedores por importe de casi 8,5 millones de euros”.
El Plan Montoro exigía a cambio un ajuste del que el equipo de Gobierno tiene la obligación de informar en sesión plenaria, según los populares, “y la primera sorpresa que nos hemos llevado es que en el orden del día del Pleno de pasado mañana no aparece el Plan de Ajuste; yo no se sé si es el enésimo error”, señaló Saínz, lamentando también que a pesar de que el informe sobre dicho plan fue remitido al Ministerio el 23 de octubre, “no tuve el informe del interventor hasta la propia comisión”. Así mismo reconoció tener “un mar de dudas que no he podido resolver” con el funcionario, porque según dijo “no ha tenido con el tenido a bien darme la información antes de la comisión”.
De igual modo, el concejal popular ha apuntado hacia al concejal de Hacienda, Luis Rey de quien dijo que “no se cansa de repetir que la culpa de no cumplir el Plan de Ajuste es la falta de los ingresos de la Junta de Castilla y León. Siempre habla de cuatro millones que le faltan de la Junta y hace una semana el alcalde nos hablaba de siete millones de euros que al Ayuntamiento le faltaban” provenientes de los fondos regionales.
Con ello, el portavoz en materia de finanzas de los populares capitalinos matizó que “en el informe del interventor se asegura que a 1 de octubre la deuda de ejercicios cerrados de la Junta de Castilla y León con este Ayuntamiento se situaba en dos millones de euros y la del ejercicio corriente se sitúa en 1’5 millones. En total suman 3.5 millones de euros, no los cuatro que habla Luis Rey o los siete millones de los que habla Carlos Martínez”.
“Tengo mis dudas de que este Plan de Ajuste que se ha mandado a Madrid esté bien hecho”, subrayó Saínz, dejando claro también que se efectuó en función de “un presupuesto ficticio con partidas hinchadas” por lo que las cuentas no en su opinión se están cumpliendo las previsiones de ingresos de otras administraciones y ni tampoco los capítulos de aprovechamientos agrícolas y forestales, ni los aprovechamientos urbanísticos, ni el impuesto de construcciones, ni las licencias urbanísticas.
También advirtió “errores” porque en el plan aprobado el 30 de marzo venía reflejada una deuda viva a 31 de diciembre de 21.426.000 euros “y cuando se liquidó el presupuesto de 2011, vimos que la deuda viva era de 25.820.000 euros”. De igual modo, incidió en “fallos” ya que observó que la deuda viva a 30 de septiembre de 2012 “es de 14 millones de euros, cuando a 31 de diciembre de 2011 era de más de 25 millones de euros. A mí estas cifras no me cuadran” explicó.
En otro orden de asuntos, se refirió a la deuda con proveedores indicando que se solicitó “una relación lo más exhaustiva posible” de la deuda que asciende ya a cuatro millones de euros en los meses de este año, a quienes se paga con 113 días de retraso, y también qué es lo que se debe a asociaciones, a entidades y a otros colectivos e instituciones que no se pudo pagar con el Plan Montoro”.
Sobre este asunto, Adolfo Sainz, explicó además que en la ordenanza reguladora del mercado “el pasado miércoles se nos convocó una comisión de hacienda para este lunes, donde venía como punto a tratar esta ordenanza; el viernes por la mañana me llamaron hasta 3 comerciantes del mercado provisional, 3 personas de 3 gremios diferentes, diciéndome que los comerciantes no tenían constancia de esa ordenanza a pesar de que les va a afectar de lleno y que no habían podido consensuarla. Incluso alguno de ellos me llegó a decir que había puntos de los que discrepaban absolutamente”.
Así las cosas, denunció que este lunes en en comisión se solicitó dejar sobre la mesa dicha ordenanza y no ser aprobada en el pleno del jueves. Pero “la concejal de Turismo me dijo que no, que tiraba para adelante con esta ordenanza”. Por ello, adujo que “nos abstuvimos en la comisión, pendientes de la reunión que se iba a celebrar con los comerciantes después de la comisión, a las 5 de la tarde”.
Por tal motivo, el concejal popular señaló que “hay cierto malestar de los comerciantes del mercado provisional por varios puntos como los referentes a la transmisión de los puestos” ya que según dijo, hasta ahora, dichos negocios de “se podían transmitir por fallecimiento o jubilación del titular” algo que con la nueva normativa este último supuesto desaparece, “y entre los comerciantes del mercado provisional hay hasta 6 personas que están a punto de jubilarse, y con esta ordenanza, de aprobarse, no podrían transmitir el puesto”.
Además, el concejal en la oposición municipal mostró también sus dudas sobre “si finalmente en el pleno del jueves se va a aprobar la ordenanza que se aprobó en comisión con el voto favorable del equipo de Gobierno o si se va a hacer alguna reunión de aquí al jueves para modificarla ya consensuada con el colectivo del mercado de abastos”. Con ello calificó el comportamiento del equipo de Gobierno como de “precipitado y de ordeno y mando por parte de la concejal” ya que a su modo de ver “no se ha escuchado primero a los comerciantes y luego se ha aprobado la ordenanza”.
Por último, Saínz sacó a colación la deuda que el Ayuntamiento mantiene con la UNED por impago de 95.000 euros correspondientes a la aportación del Consistorio del año 2011, recordando que “hemos pedido desde hace meses que el equipo de Gobierno pague lo que le debe a la UNED, a pesar de que fue desmentido por el alcalde diciendo que ya había dado la orden de ingreso de esos 95.000 euros”.
Un hecho que aseguró que no se había producido “y lo peor de todo es que ayer (por el lunes) Luis Rey aseguró que ha decidido no pagar esos 95.000 porque considera que esta institución anda bien de dinero, a pesar de que es una cantidad que el Ayuntamiento de Soria tiene comprometida”, concluyó.