Puertas Norma ha presentado la impugnación al recurso de Norma contra el auto que le deja fuera del proceso concursal de Norma. La dirección de la fábrica de puertas explica que Promociones vuelve a equivocarse, porque no es sólo una –como sigue creyendo– sino dos las circunstancias invalidantes que han tumbado su propuesta. “Hemos presentado el recurso en menos de 24 horas porque sus argumentos son tan débiles que no ha habido que pensar mucho”, ha explicado José Luis Pineda, director general de Puertas Norma.
“No es que Promociones no alcance ni de lejos el quórum para proponer un convenio alternativo, es que su propuesta infringía el contenido básico de todo convenio al ningunear a los acreedores subordinados”, ha afirmado Jose Luis Pineda. “El juez ya les advirtió de que estaban frustrando las expectativas de cobro de estos acreedores, a quien se planteaban pagar en 25 larguísimos años, mientras que al resto querían pagarles en solo en 4 años. Además de la falta de votos es este trato desigual, lo que también vulnera frontalmente la ley y se sanciona con la inadmisión de la propuesta; y es de nuevo lo que hará que su recuero se desestime”, concluye el director general de Puertas Norma.
En su recurso, Promociones elude hablar de este trato desigual que pretendía imponer a los créditos subordinados, entre los que se incluye la deuda del grupo, pero también los intereses de la Hacienda Pública, de la Seguridad Social y los gastos de devolución de los proveedores. “Con la excusa de que era sólo la deuda del grupo, querían pasar por encima de todos y frustrar el cobro de los créditos públicos de Hacienda y Seguridad Social. ¿A que eso no se lo han explicado a los organismos públicos?”, se pregunta Jose Luis Pineda
PRECEDENTES JUDICIALES
Frente al argumento central de Promociones de que el caso de Puertas Norma es “excepcional”, y que merece una aplicación distinta de la Ley Concursal, Puertas Norma argumenta que ya en 2010 se resolvió de la misma forma un importante asunto (el concurso de Mediapro), en el que desde el principio se tuvo en cuenta la deuda subordinada del grupo para el cómputo de adhesiones. “Allí eran 1.000 millones de euros de pasivo y la deuda del grupo se computó sin problemas. De hecho, fue el propio grupo quien propuso el convenio. Aquí hablamos de 40 millones y el Juzgado ha adoptado la misma solución. No sé dónde ven la excepcionalidad del caso de Puertas Norma”, recuerda Jose Luis Pineda.
Por último, Puertas Norma explica, en su impugnación, que la decisión del Juzgado está perfectamente soportada en derecho y es coherente, además, con la rapidez que debe regir en los procedimientos concursales. En su escrito, la compañía aporta precedentes judiciales que explican que es inútil invertir el tiempo y los recursos de un Juzgado en tramitar una propuesta, si desde el principio está condenada al fracaso (por la negativa del deudor a transmitir el negocio a un tercero o porque es antieconómico tramitar una propuesta que ni siquiera prevé cómo van a pagarse los créditos contra la masa). “Los Juzgados no están para tramitaciones baldías de propuestas imposibles”, concluye el director general de Puertas Norma.