Crónica: Así pueden los científicos medioambientales mejorar sus resultados en y con los medios de comunicación

La ciudad de Soria acoge desde mañana el Congreso Ibérico de Restauración Fluvial. Cerca de 400 personas se darán cita en un evento impulsado por el CIREF, la Confederación Hidrográfica del Duero, Wetlands International y el Gobierno de España con el objetivo de “compartir aprendizajes, plantear soluciones y reforzar la conectividad en materia de cambio global y restauración fluvial”.

En la jornada previa, esta mañana se ha vivido en el palacio de la Audiencia lo que el programa presentaba como un taller de comunicación titulado “Naturaleza sin bulos: claves para informar sobre restauración fluvial”. Algunos pensábamos que era un taller dirigido a periodistas con claves prácticas para la comunicación medioambiental. Los organizadores lo habían planeado una charla sobre bulos en torno a los ríos. Pero en ocasiones el cauce de las cosas no lleva a donde las instituciones esperan y la conversación se desborda hacia otros puntos más pantanosos del asunto.

La mesa, dinamizada por Ana Tuñas (EFE) y en la que participaban Nadia Kolotúshkina (periodista de RTVE), Carlos Marco (CHD), Gustavo González (CIREF) y Ramón J. Soria Breña, (sociólogo y escritor), pronto ha derivado en un improvisado, y no por ello menos relevante, debate sobre los miedos que la comunidad científica tiene cuando se enfrenta a los medios de comunicación y las necesidades y limitaciones de estos al informar sobre asuntos medioambientales.

Cómo ayudarse mutuamente

Aunque por momentos el debate ha sido bronco (dentro del tono que se espera de un congreso medioambiental, plácido si lo comparamos con una tertulia televisiva) ha habido también espacio para dejar ideas en el aire de las reivindicaciones y recelos mutuos que se tienen dos colectivos (científicos y periodistas) que se necesitan mutuamente y que se ven arrastrados por una ola de virilidad, desinformación y prisas.

Así, los científicos han transmitido la tranquilidad y confianza que otorga poder saber las preguntas o revisar un texto antes de que sea publicado. Línea roja para muchos periodistas y una forma de actuar válida para otros siempre y cuando no se cambien cosas sustanciales (como el enfoque o el titular) y solo se limite a corregir los fallos graves en la interpretación o los datos que haya podido cometer el periodista.

Entre los consejos de los periodistas a los científicos se ha hablado de “perder el miedo a simplificar” y también la necesidad de usar terminología que el ciudadano medio pueda comprender. En este sentido se ha destacado el papel de los periodistas como intermediarios para tratar de acercar ambas realidades, aunque dentro de la comunidad científica se han mostrado algunas voces críticas con el papel de los periodistas. A estas se les ha tratado de hacer ver la realidad en la que viven los profesionales de la información en este país.

Sin duda, entre los debates más fructíferos ha estado el de los tiempos, muy dispares entre la ciencia y la información. Así los periodistas presentes han aconsejado a los científicos imitar el modelo anglosajón de informaciones envergadas que permite a algunos medios elegidos por su prestigio e influencia trabajar bien las informaciones y no sacar a la luz dentro de una carrera por el clic.

En este sentido también se ha reclamado la necesidad de tener un acceso más cercano y rápido a los expertos en situaciones de emergencia. Incluso se ha postado por una actitud proactiva de los científicos para ofrecerse como fuentes de autoridad en momentos de urgencia informativa y por recuperar y apostar por perfiles de comunicación dentro de los propios equipos científicos y del CIREF.

Puedes consultar la charla completa al final de este artículo

Los bulos sobre los ríos

Antes de que el debate transcurriera por otros derroteros, Carlos Marco (CHD), Gustavo González (CIREF) y Ramón J. Soria Breña (sociólogo y escritor) han disertado sobre los bulos en el ámbito de la información medioambiental y fluvial. “La intención de los mismos es 100% política” se ha asegurado en la mesa recordando que “la ciencia no es una opinión”.

Así Ramón J. Soria Breña señala curiosamente a Jorge Manrique como el origen de todos los bulos con sus versos sobre “Nuestras vidas son los ríos que van a dar en la mar, que es el morir”. Asegura el escritor que de ahí nacen ideas que “permean en la sociedad y que son muy resistentes”. Así hace referencia al que considera el bulo madre, “están tirando agua al mar”.

Señala que con esa idea se pretende atacar “a las confederaciones hidrográficas, a los ecologistas, a Pedro Sánchez y a todos los fantasmas” señalando el cariz negativo de conceptos camuflados en ese “tirar agua al mar”. “Hablar de tirar, derrochar, desperdiciar y ven el agua como un valor económico”. Asegura el escritor que este bulo “simple y sencillo” ha calado en el “imaginario del 90% de los españoles” cuando dejar que el agua de los ríos llegue a los mares es fundamental para “garantizar desde los deltas a los aportes nutricionales”.

El otro “gran bulo” del que se ha hablado, en palabras de Gustavo González es el de los “ríos sucios” y que ello hace que se desborden. “El río no es un canal que lleva agua, un río es un todo y la vegetación es parte del río”, señalaba el responsable del CIREF. Explica que el problema no es que los ríos están sucios, sino que el humano ocupa sus llanuras de inundación y que los puentes se atascan porque están mal diseñados. “Un río no puede estar sucio por no tener vegetación”, concluía.