Según un comunicado Puertas Norma refuta conclusiones erróneas en el informe de los administradores

El Consejo de Administración de Puertas Norma considera que el informe ignora las razones económicas y productivas por las que Puertas Norma no ha podido cumplir con sus compromisos, que son la caída importante en el sector de la construcción, la pérdida continua de los pedidos, la incapacidad para pagar sus deudas, y los costos fijos altos e insostenibles. Además, el Consejo de Administración entiende que el informe de los administradores concursales ignora que Puertas Norma acumulaba mes a mes un millón de euros de déficit aún con la financiación del accionista, lo que la convertía en una compañía inviable fuera de un escenario de protección como el concurso.

Entre los trece incidentes presentados por la compañía con el objetivo de rectificar datos incorrectos del informe, se ha presentado uno en el que la compañía reclama en nombre de sus trabajadores hasta 4.000 ? en concepto de gastos de dietas y desplazamiento de los trabajadores de la planta, gastos que no habían sido reconocidos por parte de la administración concursal y que, por tanto, no se hubieran recuperado por los trabajadores.

Además, se han presentado otros dos incidentes en los que se explica que el pasivo de la empresa es significativamente mayor al fijado por la administración concursal, pues ésta ha olvidado incluir el montante total de los créditos de la Seguridad Social (más de 700.000 ?) y un crédito de más de 1.000.000 ? a favor del Ministerio de Ciencia e Innovación, por lo que ambos importes deberán sumarse a la deuda total. También se han denunciado importantes errores en el cálculo del crédito de la Agencia Tributaria hasta el punto de que si la compañía no hubiera impugnado el informe se hubieran perdido irremediablemente 400.000 ?.

Otros puntos de desacuerdo con las conclusiones de los administradores concursales y que completan los trece incidentes son los siguientes:

- Aprobación y depósito de cuentas anuales 2010: la administración concursal confirmó que no le constaban ambas circunstancias. Sin embargo el Registro Mercantil informaba de ellas desde antes del concurso

- Esfuerzos para la nueva financiación y la venta de activos: la administración concursal afirma que no se realizaron estos esfuerzos, pero se contradice con la documentación que el Consejo le ha entregado varias veces, que quizá no ha sido valorada por falta de tiempo.

- La gestión financiera antes de la insolvencia: la administración concursal considera que no fue correcta, aunque sus recomendaciones sobre lo que el Consejo debería haber hecho en octubre de 2011 para dilatar el concurso hubieran puesto a los consejeros en una muy difícil situación personal

- La reclasificación del préstamo inter-grupo en junio de 2010: aunque la administración concursal dice que se generó un fondo de maniobra ?artificial? y que el préstamo del grupo no se contabilizó adecuadamente, Puertas Norma considera que es una contradicción pues toda la contabilidad está validada por los auditores, que son los mismos a los que la administración concursal ha renovado recientemente en sus cargos