Mínguez: “Después de tres varapalos judiciales, el PP mira a otro lado”
El secretario provincial de los socialistas sorianos invita a los populares, al frente de la Diputación, la Junta y al Ayuntamiento, a que asuman responsabilidades políticas en la Cúpula de la Energía.
"Tres varapalos judiciales son demasiados para que los responsables de todo esto no asuman su responsabilidad". Con estas palabras, el secretario general de los socialistas sorianos Carlos Martínez Mínguez mostraba nuevamente su disconformidad sobre el proyecto regional ubicado en el Soto de Garray y en el que la llamada Cúpula de la Energía ha protagonizado la sentencia de la Sala de lo Contencioso de Soria y donde el juez insta al derribo de esta construcción. Como se recordará, anteriormente tanto el Constitucional como el Supremo mostraron su disconformidad con el desarrollo de este proyecto que tenía la consideración de 'interés regional'.
Así, el que también es alcalde de Soria ha manifestado que la ciudadanía "pide responsabilidades sobre este despilfarro que ha supuesto 100 millones de euros" mientras que tanto los presidentes de la Junta y la Diputación así como la alcaldesa de Garray "miran hacia otro lado". Las tres entidades conforman el consorcio de la que fue llamada Ciudad del Medio Ambiente, un proyecto que ahora se denomina Parque Empresarial del Medio Ambiente. Así, ha remarcado que la Administración regional "abre expedientes de legalidad en algo que es ilegal" mientras que no ejecuta otras obras como la remodelación del hospital de Santa Bárbara, la Escuela Oficial de Idiomas o el Palacio de la Audiencia en la capital.
Son para el líder socialista "atajos administrativos", los que está adoptando la Junta en este proyecto en lo que a su juicio es "una prevaricación encubierta" y que llevan a que la provincia de Soria sea "el foco de atención informativa" tanto en la Comunidad como en el resto del país.
Por ello, ha alabado la decisión judicial donde se habla de la imposibilidad de "hacer un traje a medida" en un proyecto que carecía de las oportunas licencias legales para su construcción. Así, ha exigido el "cumplimiento escrupuloso" de la decisión del juez, ya que por otro lado, el proyecto ha supuesto "un pelotazo urbanístico" en beneficio de intereses privados.