El 'no es no' de Antígona Soria que sí condena a violación a La Manada

Desde Antígona Soria han querido lanzar un mensaje relacionado con el fallo judical, acontecido a lo largo de esta semana, sobre La Manada. Del puño y letra de Concha Baena, presidenta del colectivo soriano, se pone en tela de juicio tal sentencia. No se condiera que hubiese violación porque "la víctima no se resistió". ¿Está "obsoleto" el Código Penal de España? Aquí la carta y las impresiones de Baena:

"Nunca he querido ostentar cargo público alguno, entre otras cosas, para poder decir lo que pienso y lo que siento, aun cuando se me tilde de políticamente incorrecta. Pero esta vez voy más allá. Puedo decir lo que opino sobre resoluciones judiciales sin que nadie pueda decir que vulnero en modo alguno los dictados de Montesquieu. Siempre he procurado ser respetuosa con el trabajo de Jueces y Magistrados, en la convicción de la dureza y el esfuerzo que supone una tarea tan ardua, y siempre poco agradecida y mal remunerada. Pero esta vez no me resisto ante una Sentencia de difícil digestión.

No parece que sea culpa de un Código Penal obsoleto, pues ha sido el mismo que ha servido para condenar al violador de Navaleno, sino de ese rancio machismo tan arraigado, al que hacía referencia esta misma semana en otro comunicado.

Señores Magistrados y Señora Magistrada de la Audiencia Provincial de Navarra disculpen mi ignorancia en cuestiones profundas de Derecho Penal, de las que sin lugar a dudas ustedes saben más que yo, pero soy incapaz de ponerme en sus zapatos y comprender lo que han decidido. Escuchaba expectante, en directo, la lectura de la Sentencia, y no podía dar crédito a que se estuviera condenando a estos individuos (lo siento, me resulta imposible llamarlos Señores) por un abuso y no por una agresión. En cada pausa, esperaba que, al siguiente se le condenase por agresión, pero seguía oyendo ese “…autor responsable de un delito continuado de abuso sexual,…”. Mi última esperanza quedaba en un voto particular, que fue todavía más demoledor.

El tipo penal requiere uso de violencia o intimidación, y para ello, la definición que da el DRAE es simple, intimidar es “causar o infundir miedo, inhibir. Empezar a sentir miedo, inhibirse”, y la intimidación es su acción y efecto. El miedo es muy subjetivo, pero, la verdad, aquí sí puedo ponerme en los zapatos de la víctima. Una niña, sola, abordada en el desamparo y oscuridad de la noche por 5 hombres juntos “en manada”, algunos de ellos corpulentos, y en condiciones para un difícil razonamiento. Señores Magistrados y Señora Magistrada de la Audiencia Provincial de Navarra, a ustedes eso puede que no les produzca miedo o les inhiba, a mí sí. Y no cuestionen las razones por las que iba sola, del mismo modo que no lo cuestionarían si en lugar de una agresión sexual a una mujer, hubiera sido un robo, o una paliza, o incluso, y con toda la prudencia, si la victima hubiera sido un niño de dieciocho años. Tampoco cuestionen si iba o no bebida, o si llevaba tal o cual vestimenta. Los hechos probados los han puesto ustedes en su propia Sentencia. Y reitero, el miedo es libre, y a mí me paraliza, ¿a ustedes no?. Esa actitud pasiva a que hacen referencia, ¿no se han llegado a plantear que es consecuencia del miedo que te están produciendo 5 hombres mientras te agreden sexualmente?, ¿no han pensado que es la forma inconsciente de defensa de tu vida ante un ataque de esta envergadura?.

Permítanme que siga confiando en la Justicia, pero ya no puedo con la que ustedes han impartido".